Blogia
cambiando de vida

qué opinais de las niñas desaparecidas

Aquí, y en España, está todo el mundo al corriente de que el pasado sábado, hace ya unos diez días, desaparecieron dos niñas, a las 2 de la mañana, de 8 y 11 años, y siguen sin ser encontradas.

Se ha peinado el barrio donde vivían y desaparecieron, e incluso están sondeando el  río, y sólo han encontrado 3 coches (la verdad es que me parece extraño que no se haya encontrado ningún cuerpo, aunque no sea el de las niñas, con la criminalidad que se dice que hay en Lieja, y con las zonas tan oscuras que hay al lado del río)

Parece que se ha detenido e interrogado a un montón de sospechosos, como dice este link: 

http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=150980, pero si alguien lo lee verá que amenaza con penas muy severas para el secuestro de niños, y me "da la risa" al leer el periódico metro que cogí el jueves, en el que contaba quien era el detenido (ese día), un vecino que ya tenía antecedentes en violaciones a menores. Un hombre que había violado a su sobrina durante 8 años, desde que ella tenía 6 en adelante, y había estado 21 meses en la carcel por ello, luego había secuestrado, golpeado, y violado a una niña de 14 en el 2001, y en el 2005 ya estaba en libertad.

Y no lo entiendo, yo no creo que eso sean penas severas, y me cuentan que con el caso Dutroux, el pedófilo que había secuestrado y violado a un montón de niñas en Bélgica, la gente hizo manifestaciones para que instaurasen la pena de muerte, y cuando me lo contaron no me gustó, no quiero que haya pena de muerte en ningún lado, aunque sí estoy a favor de la cadena perpetua, pero por otra parte a la gente no le parecen castigos tan severos, los que hay en estos momentos.

Y vuelve a ser la misma polémica de siempre, cuándo es justo que alguien esté en la cárcel, si tiene derecho a reinsertarse o no, y es que cualquier sistema judicial comete errores, como todos, porque son humanos los que lo dirigen, y te encuentras datos escalofriantes de lo que quieras buscar:  

-violadores que salen en libertad provisional y reinciden, y mil documentos de psicólogos diciendo que todos los violadores reinciden porque no tienen sentimiento de culpa, no son conscientes de haber forzado a nadie, lo hicieron porque ella quería (hablo de un caso de Barcelona, un hombre que violó a varias mujeres policías)...

- el caso de la chica que dejó a su novio y lo denunció a la policia por acoso y amenazas (no sé si llegó a denunciarlo por maltrato, o lo dejó antes de que eso le pasase, simplemente viéndole venir), no le hicieron caso, el hombre la mató y luego resultó que él estaba en libertad provisional precisamente por haber maltratado, o matado, a su ex mujer. La familia de esta chica denunció luego a la policía por no haberla hecho caso cuando ella fue a denunciar a alguien, que estaba en llibertad provisional por el mismo delito, y ni siquiera lo comprobaron (este es un caso de Madrid, pero no me acuerdo del año, la abogada de él defendía que él no había sido, que habían sido unos conocidos de él, que luego no sabían quién era, que ...)

- la polémica que hubo hace un par de años con la puesta en libertad de terroristas con un montón de atentados y muertos a sus espaldas porque la ley española dice que cuando una persona ha cumplido la mitad de la pena puede ponerse en libertad si parece que no presenta un peligro para la sociedad. Y yo me pregunto, ¿las personas que estaban condenados a penas de 70 años de cárcel, por haber cometido varios delitos graves, y que como sólo se pueden hacer 35 años de cárcel en España, a los 15 se les empezaba a tramitar la salida de prisión porque a los 17 ya habían cumplido la mitad de la condena, es normal? Yo no quiero dejar a nadie en la cárcel si es cierto que no representa un peligro para la sociedad, pero en este caso sería a un reincidente, y además su pena inicial era de 70 años, no entiendo que 17 se considere la mitad. Buscando en google sobre esto veo que se hizo una reforma del código penal : http://www.juridicas.com/base_datos/Penal/lo7-2003.html

Y estoy totalmente en contra de la pena de muerte, en cualquier caso, y creo que casi todo el mundo tiene derecho a la reinserción, pero no lo tengo claro con los violadores, que reinciden siempre, no lo tengo claro con los reincidentes en general, yo sí pondría cadena perpetua, y en caso de que alguien demuestre que ha cambiado, siempre puede salir (¿pero qué entendemos por demostrar?). Y es que no me parece que 21 meses en la cárcel, menos de 2 años, sea una pena severa para una violación de una niña de 6, ni que 4 lo sean para cuando este hombre reincide, ¿a alguien sí?

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

4 comentarios

eme -

jeje, superpera, eso fue porque te dio suerte leer mi blog, a que sí?

Superpera -

Me acaban de llamar mientras leia tu post para una entrevista de trabajo en una tienda de ropa del centro!!!!!!!!! Respecto al post el tema es escabroso, pero está claro que si los jueces que llevan esos juicios fuesen los padres de las nignas violadas serían bien diferentes las condenas. A mi me parecen muy fuerte las condenas tan absurdas, en serio, de cogna. Pero quizás se les podía plantear, como dice Diegosego,la posiblidad de la castración y ver que opinan. Los animales se tranquilizan y pierden el deseo sexual.

kate -

para llegar al punto de violar a un niño, significa que de verdad algo no está mal, que estás loco, entonces para mí estas personas que se queden para siempre en la cárcel! No es un robo, o otro pequeño delito, es enfermo y asqueroso!
Yo tanbién estoy en contra de la pene de la muerte! Que decida la naturaleza o nosotros mismos la fecha de nuestra muerte!!!

Diegosego -

La verdad es que en estos casos extremos, la solución es la castración, porque a los animales se les hace y se quedan tan bien, a alguno también le haría mucha falta.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres